La Municipalidad denunció la toma de un predio por parte de vecinos con propósito comercial. Pero los denunciados lo desmintieron, aseguraron que el conflicto por la propiedad no fue resuelto por la Justicia y que la finalidad del terruño es una canchita de fútbol.

"¿Cuán­tas ve­ces nos van a de­nun­ciar por usur­pa­cio­nes?” pre­gun­tó Emil­se Gó­mez. A su la­do su es­po­so, Da­niel Gál­vez, ase­gu­ró que son ob­je­tos de in­ju­rias por cues­tio­na­do en­tra­ma­do de un con­flic­to ju­di­cial por la pro­pie­dad de te­rre­nos ubi­ca­dos en el ac­ce­so al ba­rrio Dr. Mon­ta­ña, más pre­ci­sa­men­te en la in­ter­sec­ción de ave­ni­da Mai­pú y ca­lle Con­te, que ya lle­va años. La de­nun­cia y la am­plia­ción de la mis­ma que efec­tuó la ase­so­ría le­gal del mu­ni­ci­pio ca­pi­ta­li­no por usur­pa­ción del men­cio­na­do te­rre­no. En ella, los le­tra­dos de la co­mu­na ase­gu­ra­ron que la fa­mi­lia Gál­vez ini­ció una cons­truc­ción pa­ra una ac­ti­vi­dad co­mer­cial en el es­pa­cio que se­ría pro­pie­dad de la Mu­ni­ci­pa­li­dad.

De acuer­do a lo se­ña­la­do en la de­nun­cia, los Gál­vez y la Mu­ni­ci­pa­li­dad (en la ges­tión del aho­ra exin­ten­den­te Fa­bián Rí­os) ha­bí­an fir­ma­do un acuer­do en el que la fa­mi­lia ac­ce­día a un te­rre­no de unos 1.360 me­tros cua­dra­dos y que el res­to de la pro­pie­dad que­da­ría en ma­nos de la Mu­ni­ci­pa­li­dad. Pe­ro los pro­fe­sio­na­les se­ña­la­ron que la se­ma­na pa­sa­da, la fa­mi­lia in­gre­só al te­rre­no y co­men­zó con una obra, a la que ca­li­fi­ca­ron de “i­le­gal” y que co­lo­ca­ron un te­ji­do pe­ri­me­tral. Tal acu­sa­ción fue des­men­ti­da por Gál­vez y Gó­mez, quie­nes se­ña­la­ron que la si­tua­ción de la pro­pie­dad del te­rre­no aún no tie­ne una re­so­lu­ción ju­di­cial, que el su­pues­to acuer­do con la Mu­ni­ci­pa­li­dad no só­lo fue cum­pli­do si­no que su­frió adul­te­ra­cio­nes por lo que se­ría nu­lo.